tv_jw_org (tv_jw_org) wrote,
tv_jw_org
tv_jw_org

Categories:

Примеры ложных аргументов руководителей Свидетелей Иеговы в пользу сотворения.

.

Руководители Свидетелей Иеговы постоянно пытаются создать себе имидж исключительно честных, вполне образованных и искренних людей. И если они лгут, то только исключительно из-за «заблуждений» или потому, что «Иегова им что-то пока не открыл».

    Давайте я покажу на паре примеров, что это – миф или ложь (как угодно можно назвать, но «истиной» или «правдой» это точно назвать нельзя).

    Покажу я это на примере только двух случаев из публикаций «Общества» с разницей аж в 30 лет. Первая публикация это книга «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?», которая на английском была выпущена аж в 1985 году, а на русском в 1992 году и которую Свидетели Иеговы распространили не менее 27 000 000 экземпляров». Вторая публикация – это журнал «Пробудитесь» за январь 2015 года.

    В книге «Жизнь – как она возникла?» собраны множество высказываний подвергающих эволюцию сомнению, опровергающих (якобы) её примеров и аргументов, написана она с применением манипулятивных и других хитрых приемов. Сейчас я покажу пример одного, казалось бы «убийственного» аргумента, согласно которому 1 глава книги Бытие (с одной из двух версий библии о порядке «сотворения»), она не могла быть написана обычными людьми. И я покажу, что это – мягко говоря, обычная манипуляция, построенная на лжи и отсутствии у читающего умственных аналитических способностей.

    Итак, начнём. Ниже я приведу сканированную страницу, даже с очень, казалось бы, красноречивой иллюстрацией из этой книги. А текст с этой страницы, я все-таки приведу цитированием.

Стр.36-37 (абзацы 33-35)

   «33 Все знания египетских мудрецов не могли бы снабдить Моисея, писателя Бытия, ключом к процессу сотворения. Мифы древних народов о сотворении мира не имеют никакого сходства с тем, что написал Моисей в книге Бытие. Откуда же тогда Моисей получил эту информацию? Очевидно, от кого-то, кто присутствовал при этом».
________________________________________________________________

Небольшой комментарий:

    Во-первых, никем не доказано, что именно Моисей писал книгу Бытие. В книге Бытие использованы абсолютно разные, противоречивые источники, но те, кто составлял эту книгу попытались их «переплести» открывками и как-то, отредактировав, согласовать по сути. Исследуйте мнения специалистов и «документальную теорию» (или «документальную гипотезу», в другом варианте).

    Во-вторых, как раз мифы древних народов очень похожи на то, что использовано в книгах, приписываемых Моисею. В том числе египетские источники, как и других народов. Я сейчас не буду на этом останавливаться, так как это – отдельная тема. Но про «не имеют НИКАКОГО СХОДСТВА» - это однозначная ЛОЖЬ.

    В-третьих, еще не приведя никаких доказательств, уже в начале книги (это лишь 36 страница, а в книге страниц  255) уже читателю внушается мысль, что только кто-то, вроде сверхъестественного существа (потому что людей тогда не было) мог бы сообщить Моисею такую информацию о «сотворении» мира. Это типичная манипуляция. Доказательств еще нет, но выводы – уже навязываются через хитрые умозаключения.

Идем дальше.

    «34 Теория вероятностей предоставляет яркое доказательство того, что сообщение книги Бытие о сотворении должно исходить из сведующего источника. В сообщении приводится 10 главных этапов в следующем порядке: 1. Начало, 2. Первозданная  земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами  и водой; 3. Свет. 4. Пространство или атмосфера; 5. Материки; 6. Наземные растения; 7. Солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года; 8. Морские чудовища и летающие существа; 9. Млекопитающие (дикие и домашние животные); 10.Человек.

    Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке. Каковы шансы, что писатель Бытия просто отгадал этот порядок? Вероятность так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся сделать с первого раза равна 1: 3 628 800! Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично».
_______________________________________________________________

    Вот этот абзац, как некий «серьезный» аргумент, с использованием мизерного соотношения «по теории вероятности» я и буду разбирать.

  Во-первых, использована ложная предпосылка в абзаце изначально: писатель 1 главы Бытия не мог ОТГАДАТЬ. Простите, а почему именно «отгадать»? Кто вообще сказал, что альтернатива «ему кто-то сообщил свыше» именно в «отгадать»? Разве нельзя поставить вопрос иначе: «Мог ли писатель 1 главы Бытия придти к данному порядку чисто ЛОГИЧЕСКИ?»

    Тем более, что по учению самих же Свидетелей порядок в 1 главе Бытия соответствует «правильному порядку» лишь с точки зрения «земного наблюдателя». Вот я сейчас и попробую, применяя логику, расставить кубики-числа от 1до 10 в «правильном порядке» без всякой науки.

   Итак, давайте представим. Я живу на земле, вокруг меня много людей, есть животные, растения, моря и все как сейчас. Но мне надо составить порядок появления всего этого. Вот такая у меня логическая задачка. Я никогда ничего не читал о «порядке сотворения» и делаю это, что называется, с нуля.

    Что я вижу вокруг себя? Человеку, чтобы жить нужна: вода, еда (а это растения, рыба, птица, животные, которые, кстати, тоже нужна вода). Если бы они появились позже человека, то что человек бы ел и пил? Логический вывод?

   Человек появился ПОЗЖЕ животных, растений, птиц, рыбы и воды. То есть вода, животные, птица, рыба, растения и деревья – появились раньше. Логично?

    Я наблюдаю за животными. А что они кушают? Они кушают (особенно домашние) прежде всего растительную пищу, но есть и дикие, которые питаются и птицами (и их яйцами), и рыбой, а также пьют воду. Вывод? Животные не могли появиться позже растительной пищи, а также, дикие животные (которые едят мясо) скорее всего появились позже птиц и рыбы, которых они едят.

    Я наблюдаю за птицами и рыбами. Чем они-то питаются? Они питаются или себе подобными, или растительной пищей, а также насекомыми, которые тоже едят растения и жить без них обычно не могут. Вывод? Растения появились однозначно раньше птиц и рыб.

Итак, у нас уже есть такой порядок: Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

    Идем дальше. От чего зависит жизнь растений и деревьев? Без чего они не могут вообще вырасти и плодоносить? Ответ даже для древнего пастуха или крестьянина будет очевиден: без света и воды. Логично?

Следовательно, вывод? Свет и вода должны появится раньше растений и деревьев.

    Другой вывод: если нет света, то растения и деревья тоже расти не будут. Может быть я что-то сажал в пещере, где нет солнца и обнаружил, что ничего не хочет расти. Ну а без воды и подавно.

    Откуда свет? Какой он бывает? Что я вижу днем и ночью? Я вижу, что днем бывает облачно, солнца тогда не видно, но все равно бывает дождь из облаков (вода) и все равно растения растут нормально. Но после облачности бывает ясно и видно солнце.

Ночью бывает не видно луны и звёзд, а бывает, что очень даже видно и то, и другое.

То есть цепочка сейчас такая.

Свет - Растения-Птицы-рыбы-Животные-Человек.

Но что возникло раньше – свет или вода на небе? Что я вижу в жизни?

    Когда есть свет и тепло, то вода испаряется быстро. Если света нет, то может быть довольно холодно (например, в пустыне днем жара неимоверная, а ночью температура может падать до нулевой температуры). Значит, чтобы появилась вода на небе, нужен все-таки свет и тепло.

Итак, порядок такой.

Свет – Вода на небе – Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

Но вода существует и на земле. Что было раньше – вода на небе или вода на земле?

    Если представить, что когда-то на земле ничего не было (в том числе растений), значит, вряд ли была вода с неба ( к тому же древние люди верили, что воду с неба, дождь, посылали боги). К тому же воды на земле больше и она явно испаряется с земли. Логично, что вода на земле была раньше, чем вода на небе. И, чтобы «отделить» воду на небе от воды на земле, нужны свет и тепло.

   Также я наблюдаю, что всегда свет сменяется тьмой, независимо от того, вижу я солнце или луну или нет.

   Также я наблюдаю, что когда испаряется много воды, то из воды может появляться суша. Земля «оголяется» и появляется «суша».

Значит, суша появляется после света (источника тепла) и после наличия воды.

Какая теперь цепочка?

    Наличие воды на земле – Свет – Вода на небе – Суша– Растения – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

А как же с появлением светил?

    Ну для того, чтобы растения росли хорошо, должна проливаться вода с неба, после чего становится ясно и появляются светила на небе (становятся видимыми).

То есть

   Наличие воды на земле – Свет – Вода на небе – Суша– Растения – Светила на небе – Птицы-рыбы – Животные – Человек.

   Вот и получается: 1. Некая земля, покрытая водой, во тьме. 2. Свет. 3. Вода разделяется на «воду на земле» и «воду на небе», т.е. «небо». 4. Появляется суша, потому что на земле стало меньше воды (часть ушла на небо). 5. Растения. 6. Появляются светила, потому что когда поливаются с неба, светила обнажаются. 7. Птицы-рыбы. 8. Животные. 9. Человек.

Ну и какое-то «нулевое» состояние, которое почему-то названо «началом» в книге.

    Почему рассказ написан с «точки зрения земного наблюдателя»? Да потому что понятно, что никакой «свет» не мог появиться раньше появления «светил». А вот если предположить, что свет мог появится из-за неких облаков («воды на небе»), тогда да, именно с точки зрения живущего на земле. Что лишний раз доказывает, что именно люди писали библейские книги без участия некоего бога.

    Я допускаю, что логика древнего человека могла идти несколько иными, мифологическими путями, но то, что я показал, вполне доказывает, что никакого «угадывания» не было, были обычные наблюдения, осмысление и рассуждения.

   Во-вторых, нужно заметить, что в книге Бытие использованы ДВЕ версии о «сотворении». Причём очень разные. Которые пытаются выдать за одну, якобы «согласованную».

    Вторая версия начинается с Бытие 2:4. По второй версии, как раз наличие «дождя» чётко связывается с возможностью произрастать растениям и траве (стих 5).

В отношении некоего «пара», который упоминается в стихе 6.

Еврейское слово «эйд», которое переводят как «пар» или «туман» также означает

Номер Стронга: 0108
אֵד
1. пар, испарение, туман;
2. родник, подземный ручей свежей воды.

    То есть стих 6 вполне может означать, что растения питались подземными водами, а вовсе не каким-то «паром-туманом». Но так или иначе, это означает, что растения БЕЗ воды не могли расти.

И вот, по второй версии сотворения после травы и растений, вдруг, бог создает человека.

    А потом – сад Едемский. А уже потом – животных. Ни о каких «морских чудовищах» в этой версии не упоминается.

  И если в первой версии мужчину и женщину бог, якобы, создал одновременно, то по второй – женщину после операции под наркозом и изъятия ребра а-дама.

    Кроме того, в первой версии бог называется просто «бог», а во второй появляется выражение с именем «Иегова». В первой версии никакого «Иеговы» нет и в помине.

    Да и Бытие 2:3 выглядит четко как конец повествования о «сотворении», а вовсе не как первая серия из двух или более. А со стиха 4 явно начинается совсем другая история о другой версии «сотворения».

    Но как бы ни шла логика древнего составителя сообщения из Бытие 1 главы, я показал, что ничего, что можно было бы обосновывать с помощью «теории вероятности» про «угадывание» 10-ти чисел в «правильном порядке с первого раза» - нет, что это обычный псевдо-аргумент для простаков.

   Теперь я дам еще ссылку на другой псевдоаргумент, который описал в своем блоге Павел Талызин, ссылаясь на требование опровержения от профессора биологии Рама Сингха, который потребовал удалить его слова из «Пробудитесь» за январь 2015 года и написать потом опровержение (вот цитата из открытого письма):

«Уважаемый редактор.

    Я пишу, чтобы выразить протест вашей статье в журнале Awake «Как появилась жизнь»…, за январь 2015, в котором вы процитировали меня, вырвав из контекста моей статьи об эволюции часть моих слов. Вопреки тому, что вы написали, я не поддерживаю взглядов креационистов и не считаю, что даже меньшинство ученых выступают за подобные взгляды. Тот, кто читал мою статью, может увидеть, что я полностью поддерживаю теорию эволюции (Singh 2011)…. Поэтому я прошу вас, во-первых, немедленно удалить мои слова из вашей статьи. И во-вторых, напечатать опровержение, так как я считаю это дискредитацией моей репутации с вашей стороны».

Подробнее по ссылке.

   Вот так вот. А сколько таких цитат ещё не было известно авторам и сколько учёных просто не знают о таковых, потому что не читают литературу Свидетелей Иеговы или не хотят привлекать к таким моментам внимание?

   Все эти псевдонаучные статьи – просто жульничество и попытка рационализировать свою слепую веру в мифы. А также навязать другим абсолютно ненаучные и даже опасные учения с целью поиметь на этом выгоду. И если 100 с лишним лет назад какие-то заблуждения были простительны, то теперь это уже явные подтасовки и просто ложь.

    Ниже - страница из книги: «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» с обсуждаемым отрывком.

.
Из книги Жизнь как она возникла. Путем эволюции или путем сотворения_1.jpg



Блог_Вениамина_Яковлева_JW, tv_JW_ORG,
Блог_Божественные_секреты_Свидетелей_Иеговы

Дополнительная информация в блогах "Свидетели Иеговы в России и за рубежом" (в Живом Журнале) и на Блогспоте.
Tags: Искаженные толкования библии, Ложь для невежд, Псевдо-аргументы СИ, Старая литература открывает секреты, Хитрый Руководящий Совет
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments